La Cult du viol est une poussée néo-féministe anti-féminisme

On veut faire de la femme une victime, alors que si on prend la même situation et qu'on inverse le sexe des acteurs, y'a plus de victime soudainement.

Tous égaux, la même game, sur le même terrain.

C'est tout le paradoxe du féminisme, dire qu'on est égaux et interchangeable tout en voulant mettre l'accent sur les pulsions intrinséquement mauvaises de l'homme.

Comme le soulignait Dogma sur le forum du peuple, le résultat risque d'être improductif, certains violeurs risquent de se défendre en disant qu'ils sont victime de la culture du viol pour justifier une par d'irresponsabilité.

Hors les sociétés occidentales n'ont jamais autant pointé du doigt les violeurs, jamais autant dénoncé, et si culture il y a dans la société ce n'est pas la culture du viol mais la culture de la féministation de la société.

Moi je ne crois pas qu'hommes et femmes sont interchangeables, je crois qu'il y a des différences intrinsèques entre femmes et hommes qui ne se limitent pas aux différences anatomiques évidentes mais qui engloble aussi de façon plus générales leur modes de réflexion, de fonctionnement psychologiques et c'est très bien ainsi.

Alors oui il y a aussi des aspects qui sont dictés par la société, des aspects certainement excessifs qu'il faut peut être revoir, mais "deconstruire" la société terme qu'adore les féministes, moi je vote contre.

Si on fait l'erreur de confier la défense des femmes aux féministes, on est fou car elle ne veulent pas seulement défendre les femmes, leur projet est plus profond elle veulent déconstruire la société les rapports entre hommes et femmes pour construire une société où les hommes devraient renier leurs pulsion développer leur côté féminin et les femmes développer leur côté masculin, pour arriver dans une société ou hommes et femmes seraient sensiblement les mêmes, habillés pareil et coucheraient indépendemment avec des hommes ou des femmes. Je trouve ce projet attroce, il faut lutter contre.

On va me dire que ma vision est excessive mais pour avoir infiltré des forum féministe je constate que le projet final est bien celui-là.

On commence par nous faire accepter les idées passables (mais qui ne correspondent absolument pas à un besoin de la majorité des femmes occidentales) pour que les idées qui nous sont aujourd'hui inacceptable soient mures à être acceptés demain.

Moi je le vois, tu le sens probablement aussi, mais la majorité des Québecois ne le voient pas ils se laissent bercer par l'ambiance favorable à tout ça et qui fait deja des ravages au Québec.

La société devient matriarcale, ce sont les femmes qui draguent, les hommes ont du mal à s'affirmer, dés qu'il font un peu les virils ont les taxe de machos, les femmes qui aiment des hommes un peu trop viril ou dirigistes culpabilisent ou sont pointé du doigt par leur copine féminazie et au final j'ai l'impression que tous les monde y perd.

Très bon message Le Grand Leader. Je suis d'accord.


http://www.lapresse.ca/sciences/201508/04/01-4890263-sexiste-la-climatisation.php

On a pas compris cette erreur qu'est l'accomodement raisonnable, on va faire pareil avec les femmes. Et vous jugerez que même sur la question du chauffage c'est le patriarcat qui continue à brimer les femmes...

Où va-t-on s'arrêter.

Si les plus folles d'entre elles ne peuvent pas se procurer un pénis, soyez sûr qu'elles feront tout pour réduire ou supprimer le notre. Elle n'ont qu'un souhait provoquer le conflit dans les couples qui allaient très bien. Que va faire la femme qui à lu l'article, elle va voir son mari, son conjoint what ever et lui dire, lis l'article, tu me brime en limitant le chauffage à 22°C (alors qu'en fait on le maintient au mieux à 21°C).

Là où les féministes me font rire c'est qu'il y en a de différents profils, celles qui joue la carte de la brimade permanente (elles sont victime permanente des hommes), le lesbiennes refoulées (qui veulent un pénis et n'accepte pas les notres, castratrices dans l'âme mais celles-ci ne reconnaissent pas les différences sexuées, elles sont aussi fortes que les hommes, tout pareil, pas de différences, gros tatouages, veulent bosser dans le bâtiment etc...

Il y a aussi les femens, celles-ci c'est la perversion qui les excites, se foutre à poile, se faire reluquer sans qu'on puisse les toucher, ça provoque chez elles une forte excitation sexuelle, c'est un féminisme "excitatif", le féminisme est un moyen pour elle de faire de nouvelles expériences sexuelle de crier à leur mère (regarde maman je suis une salope), se mettre à poile dans une église (fantasme blasphématoire), se faire prendre en photo seins nus par des centaines de photographes (fantasme du voyeurisme assumé médiatiquement), se faire enlasser par des flics et malmené (fantasme de la violence sexuelle qu'elles dénoncent bien entendu mais qui au fond les excites terriblement).

Les femens c'est une case à part elles sont critiquées au sein même des associations féministes, elles n'ont aucune intelligence propres sont manipulées et ne sont mues que par leur exhibistionisme débridé.

Cette histoire ce cutlutre du vil est folle on va finir car elle est bien la la finalité par faire croire à nos petits qu'il y a dans notre culture occidentale une culture générale du viol et le petit on lui dira tout jeune

"Attention petit il y a chez toi une culture du viol tu dois être vigilent envers toi même car la pulsion du violeur est en toi, dans tes gênes depuis des sciecles, tu n'as pas encore fauté mais tu es déjà couplable parce que tu porte la culpabilité de ton sexe".

Il est là le flou que veulent engendrer les fémnistes avec la culture du viol nous faire croire gentillement que le viol est culturel chez nous. Folie !!! On a jamais autant lutter contre.

C'est comme cette histoire de consentement poussé à l'extrème au maximum, le seul objectif est celui-ci.

Il suffira qu'une femme porte plainte sous le pretexte qu'elle n'a pas exprimé son consentement pour que le viol soit caractérisé.

On aura alors des condamnations pour viols à la chaine sous ce seul argument unilatéral, même un papier signé avant ne sera pas suffisant puisque le renoncement peut avoir lieu à n'importe quel moment de l'acte et que comme consentement est le seul argument séparent un viol d'une relation consenti, on vivra tous nos vies sexuelle sous l'épée de damoclès de l'accusation de viol.

Bien sur qu'il faut lutter contre le viol, dénoncer les violeurs, éduquer les hommes mais pas cette manière.

Moi je suis un violeur.

Souvent, des centaines de fois, en 26 ans de couple, fêtards, on revenait a la maison.....

Et je vais récidiver. Bientôt. Quoique, elle fête moins fort, et j'ai pas mal toujours un consentement clair, quasi-ordre, de passer a l'Acte avec vigueur. Ca me manque un peu.

Ce qui est scandaleux, ce ne sont pas mes propos premier degré. Mais le fait qu'un viol, ca soit devenu CA. En l'étendant si large, ils l'ont dilué.

Oui je viole ma propre femme. Non je ne poserai JAMAIS la question, ni avant, ni pendant, ni apres.

Tam! est la parfaite tarlouze urbaine.

''Est-ce je peux te pénétrer?''
-Ouin, ok, tu peux, mais pas longtemps!
''Wahoo, elle a dit oui!''.

Si il fallait que je pose cette ridicule question, je viendrais d'éteindre la Reine pour un criss de bout.

Personne ne le fait et personne ne le fera mais ce que veulent les fémininazies c'est donner aux femmes la possibilité de porter plainte quand bon il leur plaira sans culpabilité ni questionnement.

On sera tous sur la scelette, c'est d'ailleurs dejà le cas. Les autres diront que je fais de la théorie du complot mais c'est deja comme ça que ça se passe depuis 40 ans avec tous les lobbys de pression que ce soit les lobbis religieux, antiracistes, féministes, homosexuels, la stratégie est toujours la même, faire accepter ce qui est acceptable pour rendre l'inacceptable aujourd'hui fourable un peu plus tard.

Une des stratégie est également de retirer ou changer le sens des mots, par exemple on nous dit que les races n'existent pas, si d'un point de vu biologique dans l'échelle des espèces, domaines genre (les termes consacrés utilisés en biologie) le terme de race n'a aucune signification pour les homo sapeiens que nous sommes, je veux bien le croire tout à fait, on a pas encore trouvé d'autre mot pour qualifier une réalité que sont des groupes d'humains que l'on peu relier géographiquement par des traits physique, origine asiatique, africaine, européenne etc...

Le terme de race n'a pas de signification biologique, très bien je valide, mais il a une signification tout de même, il permet de différencier des groupes si ce n'est ethniques des groupes d'individus ayant une origine géographique commune, si l'on fait disparaitre le mot race du vocabulaire par quoi va-t-on le remplacer pour qualifier ces groupes d'individus qu'on appelle aujourd'hui les noirs par exemple ?

Evidemment ils ne proposent pas de mot de remplacement, la finalité (qui bien entendu ne marchera pas) et de dire qu'en faisant disparaitre le mot race, le terme de raciste ou de racisme n'a plus de signification donc on va éradiquer le racisme par le biais linguistique !!!

Il est là le projet en ce qui concerne le racisme (le schéma est similaire avec les féminisme et le sexisme).

Mon projet est différent, plus difficile, plus solide et plus stimulant. Si le terme de race n'est pas biologiquement recevable il recouvre tout de même une signification assez clair pour tous les monde, à la limite on trouve un autre mot, mon défi est non pas de croire que l'on va supprimer le racisme en supprimant les mots qui permettent de l'exprimer mais d'acter des différences qui sont évidentes pour tout le monde, il y a des différences physiques entre un noir d'afrique profonde et un rouquin d'Irlande, il y a des différences culturelles profondes également (indépendemment des races d'ailleurs).

Apprenons à vivre ensemble avec ces différences, apprenons aux enfants à accepter les différences et à faire la part des choses de ce qu'ils ne peuvent accepter, apprenons aux jeunes et aux moins jeunes à accepter comprendre intégrer ces différences plutôt que comme les font les lobbys et gouvernement successifs les nier.

Il es est de même avec le féminisme, il ne faut pas nier les différences évidentes et même les moins évidentes il faut apprendre à vivre avec, les nier ce n'est que la solution de facilité qui plus est est fausse, j'en ai la conviction. Apprendre hommes et femmes à vivre avec nos différences nos forces et faiblesses relatives est un défi plus intéressant plus stimulant que cette stratégie féministe qui tend à les nier, à culpabiliser, à inventer une culture du viol culpabilisante pour les hommes.

"La culture du viol ne conserne pas que les hommes, les femmes aussi participent à cette culture". Oui, mais ça c'est ce que l'on dit aujourd'hui, pour avaler la pilule, dans 10 ans la culture du viol ce sera la pression de l'homme par l'homme sur les femmes pour être leur pute permanente.

Brutal VIOL d'une journaliste en direct. Si vous reconnaissez cet homme, appelez la police montée et surtout, ne tentez rien avec ce dangereux.

http://www.lapresse.ca/arts/medias/201508/09/01-4891416-une-journaliste-de-cbc-embrassee-sur-la-joue-en-direct-porte-plainte.php

J'en ai parlé sur le forum du peuple, c'est le débat du jour et il y en a qui défendent la nana.

Voilà ce que j'ai écrit sur le sujet :

Ma nana me fait une bise chaque matin sans mon consentement, je suis victime d'une agression sexuelle quotidienne, c'est rendu du harcellement à ce niveau là je pense.

On encombre les tribunaux de procès ridicules ce qui retarde d'autant plus les gens qui font des procédures pour véritable agressions sexuelle. Madame le procès truchmus contre gang de motards est reporté au 15 février (on a 15 procédures de bises non désirées à traiter avant dont 5 serial biseurs en fuites, on a placardé des avis de recherche dans toute la ville).

Si vous ne voyez pas que le monde est rendu deficient, c'est vous qui l'êtes. Une plainte pour ça, c'est du temps, de l'argent dépensé pour rien alors qu'il y a des gens qui attendent un jugement pour de vraies affaires, de vrais préjudices.

Et c'est moi l'arrieré dans l'affaire ! !!

Gentils innocents que vous êtes à défendre ces fous de la procédure judiciaire.

Tiens que penses-tu de celui-là :

http://www.nightlife.ca/2015/08/04/le-blogueur-controverse-roosh-v-les-pours-et-les-contres-de-sa-presence-montreal

Voilà un pur sous produit du feminisme, c'est d'ailleurs elles (rendons à césar ce qui appartient à césar) qui m'ont permis de le découvrir sans quoi il serait resté dans l'oubli. Évidemment il suffirait de ne pas en parler pour que personne n'aille le voir, mais bon elles préfèrent en faire malgré elle la publicité sur leur compte Facebook, elle me l'offre sur un plateau, je relaie...

Enfin bref, allons droit au but, ce type est-il crinqué ? Très certainement. Dit-il des vérités,  probablement aussi, mais bon je ne suis pas allé suffisamment loin dans la recherche de qui est vraiment le personnage et ce qu'il dit mais ça m'a l'air d'être du lourd, moi à côté je suis un joueur de pipo dans un hall de gare.

Ce qui est intéressant chez ce type c'est qu'il est un sous produit du féminisme, une réaction excessive opposée aux excès du féminisme, avec toutes les histoires de "culture du viol", de demande de consentement à l'excès, il ne faut pas s'étonner de voir éclore des crinqués comme celui-la et surtout des gens pour boire son discours.

Alors faut il l'interdire ?

Je dirais que dans la mesure du possible, non. Maintenant si il enfreint le loi, appel à la haine, diffamation, menace, oui, mais que ce soit pour de bonnes raisons, pas des conneries du genre une petite phrase hors contexte qui dans l'esprit mal tourné d'une féministe devient l'ébauche d'un appel au viol massif des femmes seules.

Il faut comprendre que si il est interdit, il aura encore plus d'attrait, il sera encore plus victime des feminazies. C'est d'ailleurs ce qu'il souhaite officiellement, être emprisonné pur ses propos.

Non, je pense qu'il faut le laisser parler, la liberté d'expression le protège. L'interdire c'est passer le message que la force est plus forte que l'intelligence, que le débat.

Est-il dangereux, peut-être,  mais il le sera encore plus si on l'attaque sur le biais de la censure. Et il faut rappeler aux violeurs potentiels qui seraient séduit par son discours, que la loi est la loi.

J'ai regardé son profil Twitter il m'a surtout l'air d'être un gros égocentrique qui n'a qu'un rêve, être emprisonné pour ses idées et que l'on parle de lui.

Maintenant on nous le dépeint comme un monstre macho voulant violé les femmes, peut-être mais son discours exacte quel est-il ? Si sa se trouve il y a du vrai, si ça se trouve l'image déformée qu'on veut bien faire de lui est totalement erronée.

Enfin, j'ai presque envie de dire, si les féministes le détestent tant ça ne peut pas être un type si mauvais...

https://www.youtube.com/watch?v=kMeAWgFKJLI

A partir de 7:45, un humoriste viole, devant des milliers de personnes, le maire de Montréal, sans que personne ne se porte a se défense.

Je me souviens qu'avant au Québec, on riait d'agression sexuelle.

Maintenant il ne faut plus, ça participe à la banalisation du viol...

Je me sens sale. J'ai ri. Quel sombre passé.

Mais c'est bon de se sentir sale.

Le problème c'est que les féministes mettent dans la tête des idées à la cons dans les têtes des femmes qui voient le mal partout, se posent des questions sexuelles, sur leur mari, leur conjoint.

En fait on va créer de nouveaux traumatisme, c'est à dire qu'on va expliquer qu'une jeune fille a subit tellement de bises indésirées quand elle était petite que ça explique ses troubles sexuels d'aujourd'hui.

Tiens en voilà de la culture du viol :


Citer

   Aux États-Unis les mutilations sexuelles féminines sont devenues illégales en 1997 : il est ainsi interdit de faire ne serait-ce qu’une simple piqûre rituelle sur le sexe d’une fillette.

   Mais les garçons ne sont toujours pas protégés (circoncision), et c’est pour dénoncer cette loi sexiste et demander l’égalité des droits que les intactivistes manifestent chaque année devant le Capitole des États-Unis.


http://www.droitaucorps.com/circoncision-etats-unis-pourquoi

Ce mouvement de défense s'appelle "l'antiactivisme"
Citer

   http://www.droitaucorps.com/mouvement-intactiviste


Certe la circoncision ne supprime pas le plaisir chez l'homme et n'est pas comparable en terme de mutilation/souffrance pendant et après à une excision mais tout de même pourquoi il y aurait-il une interdiction totale de toucher "ne serait-ce qu’une simple piqûre rituelle sur le sexe d’une fillette" alors qu'on s'octroie l'autorisation chaque année de circoncire sans leur consentement des millions de jeunes garçons chaque années ?

La règlementation sur la mutilation sexuelle est donc objectivement sexiste et ce sont les enfants mâles qui en sont victime.