L'art conceptuel selon Bêtise?

Je reviens sur ce que Bêtise disait au sujet de l'art conceptuel, car c'est trop gros. Je cite:

Bêtise a écrit:

Je tenais à revenir sur Gaucho. J'trouve que t'as une mentalité du début du siècle. Comme si les artistes devaient tous avoir une formation académique avant de créer. Et c'est quoi? On va se révolter de l'académie comme les Picasso, Matisse, Braque, Kandinky et autre... Come on! On est ailleurs! Je crois que la création et le talent, on l'a ou on l'a pas, peu importe la formation!

L'art d'aujourd'hui n'est plus un art technique, mais plutôt un art de concept. C'est surtout les artistes conceptuels qui dominent. T'as le droit d'aimer le décoratif, c'est ton choix. Mais personnellement, j'préfère l'art "pas vendable". Dans le sens où, j'ai pas envie de créer pour faire de la décoration dans une maison de riche.

Je suis d'accord que la formation scolaire n'est pas une nécessité pour un artiste. Tu as d'excellents artistes autodidactes, mais c'est une minorité surtout aujourd'hui que l'éducation est accessible à tous. Ce serait quand même cave de ne pas profiter de l'enseignement pour apprendre et se perfectionner. En outre, si elle n'est pas scolaire, cette formation proviendra de la fréquentation de maîtres et cela revient finalement au même. Le hic, c'est qu'il faut aussi aller au-delà si on veut être vraiment créatif.

Là où c'est vraiment "bête", c'est selon moi, d'opposer l'art dit technique et l'art dit conceptuel. Comme si la technique n'était pas justement un moyen d'exprimer un concept dans une forme optimale. Car, en art conceptuel on va juste esquisser une idée grossièrement et considérer que c'est à celui qui regarde ça de s'en faire une idée et de finaliser l'oeuvre virtuellement (par exemple, avec un titre comme "Forte envie", tu peux avoir un mannequin assis sur un bol de toilette, et on va dire que c'est une oeuvre d'art).

La maîtrise d'une technique permet aussi de discriminer la valeur des artistes entre eux. Autrement, n'importe qui peut s'improver peintre, sculpteur, céramiste.

D'ailleurs, l'idée d'art conceptuel ne semble pouvoir exister que dans les arts plastique. Son équivalent en musique serait un type sans voix ni aucun talent qui se considérerait musicien de génie juste à ronronner 2-3 syllabes.

Enfin, on va souvent se conditionner et se limiter à réaliser du "pas vendable" quand on n'est tout simplement pas capable de réaliser quelque chose de vendable.

Jam, je pense qu'on a froissé Bêtise avec quelques-unes de nos remarques sur les Beaux-Arts...

Ça allait quand on disait que certaines de ses oeuvres étaient bonnes -- notamment celle avec le poème un peu weird. Mais quand on a parlé de savoir un peu dessiner, elle a freaké ben raide....

Ce n'est pas que savoir dessiner soit un must. J'adore les peintures naïves, l'art primitif et presque toutes les peintures chez moi sont abstraites. Par contre, la maîtrise d'une technique -- quelle qu'elle soit -- est un must. Et c'est pas vrai que picher n'importe en jetant de la poudre aux yeux du monde peut faire d'une niaiserie ronflante une oeuvre d'art.

Moi j'ai rien fait, c'est toi avec ton impermanence.

Un cas classique de la personne qui insissssste pour que tu lui dise vrrrrraiment ce que tu penses.

Alors, il faut vrrrrraiment pas que tu lui dises ce que tu penses, mais ce qu'elle veut entendre...

Son point de vu n'est pas illogique compte tenu de ce qu'elle fait. Je pense qu'il est nécessaire qu'elle ait une bonne connaissance en art, mais pas forcément en dessin.

De même qu'on ne demande pas aux pianistes, aux chanteurs et aux acteurs d'être bon en dessin, on leur demande d'être bon dans leur discipline. Je pense que l'art contemporain conceptuel a pris suffisament d'indépendance pour pouvoir s'affranchir un peu si ce n'est totalement du dessin purement académique.

C'est vrai que c'est surprenant mais finalement pas illogique. Il serait dommage qu'une personne renonce à faire so art parce qu'elle ne sait pas dessiner.

Je sais très bien que l'art contemporain s'est émancipé et que le dessin n'est plus le dénominateur commun, ni la base première.

Par contre, l'Art ne peut pas être n'importe quoi. C'est quoi cette idée de faire du "non vendable" et de considérer qu'une oeuvre qui serait décorative et qu'on voudrait placer dans sa maison serait d'la merde?

Ce n'est pas ce qu'elle a dit. Elle a ditque ça n'était pas cequi l'interesse nuance.

Merci, Le Jam.

C'est quand même bizarre qu'une personne (potentiellement une future artiste) snobe l'art "décoratif" un jour et, entre autres choses, le lendemain en vende dans une grande surface.

Comme si ce n'était pas une finalité de l'art d'être présent dans la vie et le quotidien des gens.

Pour ce qui est de l'art conceptuel, je poursuis ma réflexion sur le sujet. D'autant que je viens de voir le film Herb and Dorothy; un couple de new-yorkais, de classe moyenne, qui a passé 40 ans à en acheter avec leurs petits budgets et qui ont réussi à monter une collection unique, valant une fortune, qu'ils ont néanmoins donné à l'un des plus célèbres musées du monde qui l'expose et en a fait la base de sa propre collection de cette forme d'art. La clé du mystère ou le problème c'est de pouvoir distinguer ce qui est valable de ce qui n'est que de la fumisterie.