Art contemporain.

J'attendais que tu cèdes. J'savais que j'avais raison!

Pour ce qui est de Marc Séguin, nous l'avons rencontré dans un de mes cours. Et, c'est un (jeune) homme vraiment fascinant!

Mike Holmes a écrit:

Comment dire si une oeuvre est belle ou non?

Dans le cas présent, ca me semble du réchauffé.

Dans l'art contemporain, la beauté esthétique n'est pas l'objectif, c'est une beauté plus large qu'il faut voir, le sens de beauté prend un autre sens, ce sont les réactions et les sentiments que l'oeuvre engendre chez les spectateurs qui comptent souvent le plus, dans l'art contemporain, le spectateur fait souvent partie intégrante de l'oeuvre dans la façon dont ils se place face à l'oeuvre, dont il s'intègre à l'oeuvre, dans ses réactions, son attitude, peur, dégout joie, rire, honte etc...

bêtise a écrit:

J'attendais que tu cèdes. J'savais que j'avais raison!

Il m'arrive parfois de mettre un peu de venin dans certains de mes messages et c'est de manière délibérer. C'est soit pour éveiller (réveiller) l'autre, ou encore pour voir sa réaction. L'antidope se trouve toujours dans un message qui suit d'assez près...

Il m'arrive aussi de garder pour moi des observations ou des commentaires qu'il serait bénéfique de faire, mais qui pourraient être trop remuants.

Est-ce que tu as gagné? Peut-être, mais certainement pas gagné mes commentaires les plus pointus qui resteront muets...

Comme tu veux!

Le débat n'est pas une bataille, c'est un échange, il n'y a pas nécessairement de gagnant et de perdant.

Le Jam a écrit:

Le débat n'est pas une bataille, c'est un échange, il n'y a pas nécessairement de gagnant et de perdant.

Ça c'est parce que t'es jalou de perdre...

Le communisme libertaire n'est pas une utopie! T'es bouché, mon ostie!

Ton marc seguin il a un penchant pour les loups et les renards! J'aime bien RoadKill parcontre

Ce renard serait-il rusé ?

http://www.guerrillagirls.com/

En vedette à la Galerie de l'UQAM. Vernissage ce soir, ils attendent plus de 800 personnes.

Faut vraiment distinguer l'art contemporain de la peinture proprement dite.

La peinture ne semble plus occuper qu'une petite partie de ce qu'on appelle l'art contemporain et qui inclue surtout:

- des installatations diverses. C'est assez rares que c'est très bon.

- l'art vidéo: généralement des vidéos qui peuvent aller de 3-60 min. J'ai vu très peu de vidéos intéressants dans cette catégorie; la majorité étaient vraiment plates.

- des montages photos. Là, on trouve assez souvent des photos exceptionnelles, surtout avec les techniques modernes.

- Il y a aussi des animations, où l'oeuvre sont les artistes eux-mêmes.

Et plein d'autres types d'art qui non rien à voir avec la peinture et qui peuvent aller de la manifestation au recyclage de guenilles.

Dans tout cela, il n'y a plus de critères objectifs qui permettent de juger "l'oeuvre", à tel point que n'importe qui peut s'improviser artiste,,,

Gaucho a écrit:

Dans tout cela, il n'y a plus de critères objectifs qui permettent de juger "l'oeuvre", à tel point que n'importe qui peut s'improviser artiste,,,

Il est là le problème, n'importe qui peu s'improviser artiste mais tout le monde n'a pas le talent, l'imagination d'un artiste, et ces gens risquent de troubler la bonne qualité de l'offre artistique pour ceux comme toi et moi qui n'y connaissent rien.

Le Jam a écrit:

ceux comme toi (gaucho) et moi qui n'y connaissent rien.

hihihi!

T'as raison Gaucho, trop de gens peuvent s'improviser artiste. Mais encore là, ça dépend où tu vas voir ton art... Si tu vas dans des galeries miteuses, c'est sûre que c'est d'la marde... Mais au MAC, au Belgo, au MBAM et au MBAQ y'a des belles choses en installation et en vidéo.

Côté installation, tu devrais regarder ce que Cooke-Sasseville font. C'est vraiment très intéressant, selon moi. Y'a aussi le groupe BGL qui font des choses tellement impressionnante.

Il faut juste savoir quoi regarder.

Côté vidéo, je t'avoue que je n'ai rien trouver encore qui me faisait tripper, à l'exception des dessins fuyants de Munoz ou encore des vidéos performance de Guido van der Werve où l'esthétisme de ses vidéos est impécable.

On est du même avis sur ça.

Comme toi je n'ai rien de vue de vraiment bon du côté vidéo et c'est généralement soit poche soit pédant.

Côté installation, il y en a quelques-unes de pas mal, mais c'est quand même une minorité.

Là où il me semble y avoir un certain potentiel dans ces nouvelles formes, c'est lorsqu'il y a un genre d'happening mais c'est un one shut et il ne reste rien après.

Dans ton cas, tu sembles y aller pour les collages avec ou sans texte. Là aussi on trouve aussi parfois des choses qui ont de l,allureé

J'aime le texte, mais je m'en éloigne de plus en plus, cherchant à faire comprendre autrement mon propos au spectateur.

Je me développe un amour pour la photo. Vraiment!

Ton problème, Gaucho, c'est que je sens que tu t'intéresses à l'art, mais pas assez pour te documenter aux bons endroits...

Gaucho, se documenter? T'es tombée sur la tête?

Tu sauras Mith que je n'avance rien sans en être presque certain, notamment pour m'être documenté.

Ce n'est pas pour me vanter, mais je dirais que j'ai une connaissance et culture assez encyclopédiques. Qui ici aurait fait le lien entre la vidéo de Titoine et le Speaker's Corner du Hyde Park de Londres?

Le problème c'est davantage certains qui ne volent pas ou peuvent pas voler assez haut,,,

Gaucho a écrit:

Ce n'est pas pour me vanter, mais je dirais que j'ai une connaissance et culture assez encyclopédiques.

Je m'étouffe !

hahaha lol

Il y a des moments plus que d'autres où purif me manque.

Pour moi l'expression artistique de base c'est ça :


http://www.gommettes.com/files/cercle.jpg

Un cercle parfait ou presque qui n'existe pas à l'état naturel.

Y'est même pas parfait ton cercle!

C'est vrai, il ne le sont jamais à part en math, et encore le chiffre pi est encore approximatif.

C'est une représentation du cercle. Pas le cercle lui-même ...

Ouais ouais c'est ça, une représentation imparfaite d'un cercle.

Le Jam a écrit:

Pour moi l'expression artistique de base c'est ça :

Un cercle parfait ou presque qui n'existe pas à l'état naturel.

T'as vu ça dans ton dernier étron qu'un cercle parfait ne peut pas exister à l'état naturel?

Je l'attendais celle-là ! Merci Gaucho ! Alors je te pose la question, Où as-tu pu observer un cercle parfait à l'état naturel ? Je ne te parle pas d'existence réelle du cercle parfait, mais de réel cercle parfait.

Je pense que ça n'existe pas mais j'attends qu'on me contredise.

J'attends en trépignant d'impatience.

Titoine19 a écrit:

C'est une représentation du cercle. Pas le cercle lui-même ...

Le cercle est un concept. Le vrai cercle n'existe pas. On peut seulement l'imaginer.

Tu vas trépigner longtemps,,, Des cercles parfaits, il y en a dans la Nature, alors qu'il est impossible d'en reproduire. C'est exactement le contraire de ce que tu avances. Mais je n'embarquerai pas dans une autre discussion oiseuse comme ça! Cela fait appel à des notions qui de toute façon t'échapperaient,,,

Des cercles parfaits dans la nature? J'aimerais bien savoir de quoi tu parles. Mais, en fait, je suis pratiquement sur que tu te trompes.

wiktionnaire a écrit:

1. (Géométrie) Figure géométrique plane constituée de tous les points équidistants d’un point donné, nommé centre.

* Le cercle peut être considéré comme un polygone avec un nombre infini de côtés.

Vu qu'il est impossible d'avoir, dans la nature, une résolution infinie (les particules discontinues n'existent pas) il est impossible d'avoir un cercle parfait.

En fait, je m'était un peu trompé. On ne peut pas imaginer visuellement un cercle, puisque notre œil a aussi une résolution. Mais rien ne nous empêche de l'imaginer sans le visualiser.