Système pro criminel. Y'a pas d'autre mot.Encore une preuve.

A vomir câlice!

http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201703/12/01-5077979-un-concessionnaire-poursuivi-par-le-voleur-de-son-vehicule-ira-en-cour-supreme.php

Cette anecdote est tellement révélatrice d'un cancer qui ronge la société, la dilution des responsabilités et la déresponsabilisation des actes.

Comment un truc pareil peut arriver ? Les juges n'ont pas honte d'encombrer les cours de justice avec des affaires pareilles ? Les avocats ?

Le truc c'est que si la "victime" peut légalement porter plainte manifestement, j'imagine qu'il en est de même pour les concessionnaire et l'état qui peuvent également poursuivre pour vol, mise en danger d'autrui et détérioration du véhicule et remboursement des frais au civile, pas certain que ce petit con y gagne au final, mais quel message malsain on fait passer.

A vomir, c'est bien le mot.

LEs gens d'aujourd'hui revendiquent de plus en plus de droit mais oublient tout le temps leur devoirs.

Et on ne me prend pas au sérieux quand je parle d'une forte culture du vol... Sacrament c'est rendu illégal de ne pas barrer tes portes, ça excite les voleurs qui ne peuvent s'empêcher.

J'en reviens pas qu'un petit con ait le guts de poursuivre le gars à qui il a volé (est-ce bien volé ou si ça a été prêté) le char.

Ça veut dire que je risque la prison si je ne barre pas mon char et qu'un petit minable vole mon char, fait des conneries avec et devient paraplégique ?

megalomarc a écrit:

J'en reviens pas qu'un petit con ait le guts de poursuivre le gars à qui il a volé (est-ce bien volé ou si ça a été prêté) le char.

Il poursuit aussi la mère de son chum qui conduisait le char et son chum:

J.J., then 15, sued his friend and his friend’s mother as well as Rankin for negligence.

De ce que j'en comprend le propriétaire du garage a été trouvé responsable a 37% de L'incident.

La raison donnée étant:

people entrusted with motor vehicles “must assure themselves that the youth in their community are not able to take possession of such dangerous objects.”

Je pourrais comprendre dans le cas d'enfant de moins de 6 ans avec des guns/char pas entreposé de façon responsable et que tes propres enfants (ou un enfant dont tu étais en charge pendant que c'est arrivé) font des dommages avec que tu sois tenu responsables, mais pour des ados de 15 ans....

Si on applique ça aux femmes on pourra poursuivre une femme qu'on a violé pour la MST qu'elle nous a transmise en raison de ses habits qui étaient un appel au viol.

Culture du vol !

Pendant un acte criminel, tous les droits ne devraient plus être applicables.

L'exemple du viol est très bon.

Gilbert Du Motier a écrit:

Pendant un acte criminel, tous les droits ne devraient plus être applicables.

L'exemple du viol est très bon.

Y'a une difficulté dans l'application, l'acte est jugé criminel après les faits, ça pourrait faire sens ton idée si le code criminel serait simplifié, mais je pense pas que tu devrais perdre le droit a ton intégrité physique pendant que tu ne charges pas les taxes a ton client et que tu viens de dépasser 31k de vente.

Change pour acte criminel violent.

Gilbert Du Motier a écrit:

Pendant un acte criminel, tous les droits ne devraient plus être applicables.

L'exemple du viol est très bon.

Tout dépend de quoi. Je considère qu'une personne qui te vol en mettant ta vie en danger, met lui même sa vie en danger et la victime potentielle devrait bénéficier d'un avantage et le doute devrait lui bénéficier.