Lebaume le trou du cul.

Toute la question Pontiak réside dans le fait de trouver le meilleur équilibre entre :

Ta liberté d'avoir un gros chien de l'aimer et de le laisser courir dans ton jardin

VS

Ma liberté de pouvoir profiter du soleil dans mon jardin sans que ton chien sous prétexte que je pousse un éternuement ne saute la clôture mitoyenne pour me bouffer la gueule ou celle de mes enfants.

Tu comprends bien que ton argument du moi je préfère vivre libre dans le rissue ne tiens qu'à condition de maîtriser ce risque moi aussi je veux vivre et décider seul des risques que je prends. Si je veux me balader sur une corde raide au dessus du vide je ne vois pas quel est la légitimité de mon gouvernement a me l'interdire. Par contre je n'ai pas à subir les risques que toi tu prends en prenant une arme, que cette arme soit un gun ou un chien.

Si on suit ta logique rien empêcherait les gens d'avoir un ours domestiqué en ville.

Aucun problème avec les ours. D'ailleurs c'est fréquent que j'en rencontre. Ils n'ont pas de clôture ou je vais en FDS. L'humain est plus méchant, violent et imprévisible que l'ours noir. Tu veux l'interdire, le clôturer, l'homme?

Qu'on puinisse les chiens et maitres fautifs, violents. Point final. Le reste on vit avec. La liberté c'est dangereux. Sur les réserves, généralement, une centaine de chiens, voir plus, vivent librement. C'est très bien. Des gens sont blessés, des chiens sont blessés. Vive la liberté.

Que Dogma clôture SON terrain et qu'ils vivent dans la peur ses câlices la.

Faut mettre un frein aux restrictions, aux bannisseurs.

Gilbert Du Motier a écrit:

Faut mettre un frein aux restrictions, aux bannisseurs.

Mais c'est très exactement ce que l'on fait en interdisant les armes à feu ou en restreignant certains chiens (peut être maladroitement, peut être la méthode est à revoir), on met un frein aux personnes qui interdisent aux autres de vivre tranquillement en les mettant en danger de mort par la prolifération d'un danger jugé comme potentiellement excessipar la société.

Tout n'est pas noir ou blanc il y a une zone de danger imposée sur autrui que la société est en droit d'apprécier

Gilbert Du Motier a écrit:

Aucun problème avec les ours. D'ailleurs c'est fréquent que j'en rencontre.

Mais tu ne vis pas en pleine ville avec, tu sais très bien qu'on ne pourrait accepter de vivre en ville avec des ours domestiqués dont la simple presence terroriserait la population.

Tu n'arrives manifestement pas à comprendre ou à accepter que ta liberté soit limité par la liberté des autres à ne pas subir tes excès ou tes erreurs.

Gilbert Du Motier a écrit:

Vive la liberté.

La liberté ça nest pas faire n'importe quoi quand on veut sans aucune restrictions, ça, c'est l'anarchie.

Gilbert Du Motier a écrit:

Qu'on puinisse les chiens et maitres fautifs, violents. Point final.

Punir les fautifs ne répare par l'incident , punir les fautifs ne rewtaure pas la libertequi a été volée à celui dont on a volé la vie, rendu handicapé incapable de se mouvoir sans aide.

La loi est là pour me protéger des imprudents et des fous avznt de les punir ce sui ne m'apporte rien.

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Faut mettre un frein aux restrictions, aux bannisseurs.

Mais c'est très exactement ce que l'on fait en interdisant les armes à feu ou en restreignant certains chiens (peut être maladroitement, peut être la méthode est à revoir), on met un frein aux personnes qui interdisent aux autres de vivre tranquillement en les mettant en danger de mort par la prolifération d'un danger jugé comme potentiellement excessipar la société.

Tout n'est pas noir ou blanc il y a une zone de danger imposée sur autrui que la société est en droit d'apprécier

Bien. Je ne veux plus voir aucun avion survoler ma maison.

En France, le chien qui mord le plus est le Labrador, suivi du Berger allemand.

C'est quand tu vas t'arrêter MégaloMarc, de bannir les races de chien? Sur laquelle vas-tu t'arrêter? Le ''Pitbull'' ca va vous satisfaire? Bien sûr que non. L'argumentaire utilisé s'utilise pour toutes les races.

Je donne 20 ans aux chien de plus de 25-30 livres, ils vont disparaitre du Québec. On ira les voir au zoo câlice.

Je me sens plus menacé par la foudre que par les chiens. Revenez sur terre et outre-passez la folie médiatique. Une femme est morte, ben oui, tuez le chien. Demain un cycliste va frapper une vieille dame en roulant sur le trottoir, allez vous interdire les CCM?

Pensez vous que les Honda Civic sont des voitures dangereuses?

Pour diminuer la vitesse est les accidents, on devrait bannir la Honda Civic?

Les Noirs ont 4.6 fois plus de chance de tuer un policier. Ils ont 50% des homicides volontaires en étant que 12-13% de la population. Pensez vous qu'un bébé noir est et sera plus violent que les autres? Est-ce que je peux sur la base des stats aveugles les bannir de mon quartier? Le gouvernement doit me protéger.

Écoutez bien : La crasse choisit le Pitbull. Ils vont choisir le Berger Allemand, ils vont choisir le Labrador........Vous vous arrêtez ou de bannir des races? Allez vous bannir le Labrador câlice? On s'en va ou la?

Qu'on fasse peser le geste du chien sur le maitre.

Il blesse : t'es accusé d'assaut avec lésions graves.
Il tue : Homicide.

Dissuasion, responsabilisation.

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Faut mettre un frein aux restrictions, aux bannisseurs.

Mais c'est très exactement ce que l'on fait en interdisant les armes à feu ou en restreignant certains chiens (peut être maladroitement, peut être la méthode est à revoir), on met un frein aux personnes qui interdisent aux autres de vivre tranquillement en les mettant en danger de mort par la prolifération d'un danger jugé comme potentiellement excessipar la société.

Tout n'est pas noir ou blanc il y a une zone de danger imposée sur autrui que la société est en droit d'apprécier

Bien. Je ne veux plus voir aucun avion survoler ma maison.

Tu n'es pas le seul à décider.

La société a décidé que le risque d'accident par rapport au bénéfice qu'il apporte en survolant ta maison était à l'avantage du survol de ta maison.

Dommage pour toi...

Gilbert Du Motier a écrit:

Qu'on fasse peser le geste du chien sur le maitre.

Il blesse : t'es accusé d'assaut avec lésions graves.
Il tue : Homicide.

Dissuasion, responsabilisation.

Ça pourrait être une solution mais ton argument tu l'as déjà donné et il ne marche toujours pas même à répétition.

Le fait de sanctionner à posteriori le possesseur du chien, cette dissuasion ne supprime pas totalement la menace causée par le chien.

La société considéré que posséder un chien de guerre en ville fait peser une menace inutile aux citoyens, aussi inutile que peut l'être de posséder un ours en milieu citadin, elle interdit donc par la loi cette menace.

Gilbert Du Motier a écrit:

Les Noirs ont 4.6 fois plus de chance de tuer un policier. Ils ont 50% des homicides volontaires en étant que 12-13% de la population. Pensez vous qu'un bébé noir est et sera plus violent que les autres? Est-ce que je peux sur la base des stats aveugles les bannir de mon quartier? Le gouvernement doit me protéger.

Écoutez bien : La crasse choisit le Pitbull. Ils vont choisir le Berger Allemand, ils vont choisir le Labrador........Vous vous arrêtez ou de bannir des races? Allez vous bannir le Labrador câlice? On s'en va ou la?

De deux choses l'une soit tu fait un parallèle entre le comportement des noirs à celui des chiens et ça c'est vraiment du racisme, soit tu nous expliques qu'il faut se méfier des statistiques pour en tirer des conclusions et dans ce cas je vais te répondre que oui il faut se méfier.

Et je reprends le même argument de méfiance des statistiques pour te dire que les statistiques sur les chiens ne font pas ressortir la réelle dangerosité spécifique aux Pit Bull dont la mâchoire, la force musculaire et la "psychologie" de fin de race trop croisée avec elle même en fait un chien particulièrement dangereux à la fois dans la nature des attaques imprévisibles et la gravité des blessures même si les statistiques ne le font pas apparaitre parce que leur population est plus faible que celle des Teckels ou autres caniches qui cause de ce fait plus de blessures en termes de nombre.

Gilbert Du Motier a écrit:

Écoutez bien : La crasse choisit le Pitbull. Ils vont choisir le Berger Allemand, ils vont choisir le Labrador........Vous vous arrêtez ou de bannir des races? Allez vous bannir le Labrador câlice? On s'en va ou la?

Je suis d'accord avec toi mais "la loi anti Pit Bull" n'a pas pour prétention de lutter contre les agressions avec chien, ça n'est pas dans cet esprit qu'elle est mise en place.

Je ne sais pas ce qui a été constaté au Québec mais je suppose que c'est la même chose qu'en France. Le problème avec les Pit bull est lié à leur COMPORTEMENT + MUSCULATURE + MÂCHOIRE. Ce qui a  été constaté c'est que des chiens qui étaient en apparence très calme, bien éduqués ont attaqué en apparence sans raison des enfants, postiers, grand mères, maître etc... Et les blessures infligées quant de n'est pas la mort ont été d'une violence extrême voir causé la mort. Combien de chiens et de quelle race ont causé la mort d'humain au Québec ?

Et c'est ce risque que la société veut supprimer pas le fait que la crasse continue à utiliser des chiens pour tuer ou menacer, mais le chien au comportement imprévisible que semble être le Pit Bull. La société ne peut accepter que des chiens Dangereux ET au comportement imprévisible se déplacent librement en ville.

On aurait pu rendre la muselière obligatoire mais ça n'est pas apparu comme suffisant.

Le seul argument valable et j'en ai parlé sur le forum du peuple et le fait que si l'on supprime le Pit Bull on va supprimer quoi exactement ?

La race même pour un chien est difficile à définir, on va avoir du mal à prouver fermement qu'un chien est un Pitbull parce qu'on va avoir du mal à définir ce qu'est un pit bull et on va voir fleurir des chiens qui ne sont pas des Pit bull au sens stricte de la loi mais qui sont des Pit bull par essence comme le Pitweiller.



Il va donc plutôt falloir créer des interdictions de chiens dangereux et définir ce qu'est un chien dangereux en fonction de critères indiscutables, poids taille, mâchoire etc...

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Faut mettre un frein aux restrictions, aux bannisseurs.

Mais c'est très exactement ce que l'on fait en interdisant les armes à feu ou en restreignant certains chiens (peut être maladroitement, peut être la méthode est à revoir), on met un frein aux personnes qui interdisent aux autres de vivre tranquillement en les mettant en danger de mort par la prolifération d'un danger jugé comme potentiellement excessipar la société.

Tout n'est pas noir ou blanc il y a une zone de danger imposée sur autrui que la société est en droit d'apprécier

Bien. Je ne veux plus voir aucun avion survoler ma maison.

Tu n'es pas le seul à décider.

La société a décidé que le risque d'accident par rapport au bénéfice qu'il apporte en survolant ta maison était à l'avantage du survol de ta maison.

Dommage pour toi...

La société n'a rien décidé et j'habite proche d'un petit aéroport plus populaire depuis que la population a fait pression (quelques personnes qui décident de faire du tapage et de s'investir dans des pétitions que tous le monde signe) sur celui de Mascouche, jusqu'a le fermer pour septembre, et de bloquer son déménagement.

Moi, trois/quatre voisins, un écrasement médiatisé, une pétition de 50 noms, on peut faire énormément de tort a cet aéroport.

Mais Le Grand Leader, je sais bien que j'ai peut-être deux fois plus de chances de recevoir un ultra-léger sur la gueule, que de me faire mordre par un chien, alors le risque est NUL ou se s'approche de celui de la loto, de la foudre et de la combustion spontanée....je les regarde passer et c'est juste divertissant.

D'ailleurs, ils n'en veulent plus a Terrebonne, et les municipaleux y vont de toutes lois possible pour détruire l'aéroport. Y'en a trois qui ont peur.

http://www.journaldemontreal.com/2016/02/12/transfert-de-laeroport-de-mascouche-la-cmm-soppose-aux-terrains-pressentis

Le Grand leader (Le Grand Leader) a écrit:

Gilbert Du Motier a écrit:

Les Noirs ont 4.6 fois plus de chance de tuer un policier. Ils ont 50% des homicides volontaires en étant que 12-13% de la population. Pensez vous qu'un bébé noir est et sera plus violent que les autres? Est-ce que je peux sur la base des stats aveugles les bannir de mon quartier? Le gouvernement doit me protéger.

Écoutez bien : La crasse choisit le Pitbull. Ils vont choisir le Berger Allemand, ils vont choisir le Labrador........Vous vous arrêtez ou de bannir des races? Allez vous bannir le Labrador câlice? On s'en va ou la?

De deux choses l'une soit tu fait un parallèle entre le comportement des noirs à celui des chiens et ça c'est vraiment du racisme,

Pire, je les compare les noirs aux Pitbulls. Et vous devez vous expliquer sur l'espèce canine. Car vous êtes racistes.

Les stats sur les Noirs, que certains racistes nous présentent comme étant ''parce-qu'ils sont noirs'', sont en fait le résultat de ce racisme qui projette et maintien les enfants noirs dans des milieux de merde, et dans des conditions de merde. Ce ne sont pas ''parce-qu'ils sont noirs'', qu'on répond aux racistes, c'est ''parce vous êtes racistes'' qu'on répond aux racistes.

Pourquoi quand j'étais jeune, un Berger Allemand ca grognait au bout de sa chaine avec la bave qui coulait et qu'on en avait peur en criss, alors qu'aujourd'hui ceux qu'on rencontre ne sont que de grosses pâtes molles qui restent gentiment a coté des étrangers? Parce-que NOUS avons cessé d'en faire des systèmes d'alarme, des gardiens, et des chiens violents.

Le Labrador en France, c'est le chien qui attaque le plus. Avez vous peur  de vous faire attaquer quand vous voyez un aveugle au Québec?

La crasse qui possède les Pitbulls aujourd'hui, peut et vous terrorisera avec les Labrador si vous lui enlever le reste. D'ailleurs le chien le plus violent que j'ai vu de ma vie était un Labrador, grimpé, stressé volontairement pour éloigner les gens et les voleurs. Smokey, une vraie criss de terreur.

La totalité des chiens de ma grand-mère, de divers type, était violent.

Elle les élevait a coup de journaux roulés sur la gueule et s'engageait dans un ''Tais toi, TA YEULE MON CRISS'' avec lui quand il jappait. Elle JAPPAIT elle aussi sans s'en rendre contre. Ses chiens étaient de vrais osti de perdus violents. Elle avait une belle petite pouffiasse a poils longs en dernier, un chien de 25 livres genre : une BOMBE, un chien fou, hors de contrôle, dangereux, épeurant, y'avait plus rien d'autre a faire avec ca que de l'attacher en permanence pour pas qu'il dévisage un enfant. C'était bon pour la scrappe ce chien la. A cause de ma grand-mère.

Il y a des chien plus dangereux que d'autres, oui c'est du racisme canin, il faut être déficient mental pour être choqué sur le fait qu'ils y ait des différences flagrantes entre les races de chiens.

Le sujet des races au sein du genre humain est un autre débat qu'on peut avoir si tu le souahite mais là on parle des chiens et des races de chiens.

Le racisme correspond à un catalogage au sein de la population HUMAINE, quand on parle de race de chiens, de chevaux ou autre, il ne s'agit plus de racisme.

Ils sont plus dangereux, parce-que plus puissant.

N'attendez pas 20 ans, faites le courageusement, banissez par poids. 25 livres et plus, prohibé.

Gilbert Du Motier a écrit:

Ils sont plus dangereux, parce-que plus puissant.
N'attendez pas 20 ans, faites le courageusement, banissez par poids. 25 livres et plus, prohibé.

ça ne me paraît pas déraisonable. Certains énormes chiens n'ont absolument rien à faire dans le grandes villes où ils sont malheureux. Celà pourrait entrer avec le règlement de la ville.

Il n'y a pas que le poids, le Pit Bull semble manifestement être une race bête et aux réactions bizarres.

Ark! Démonstration faite comme quoi il ne faut pas donner un pouce aux politiciens.

Faites soigner vos phobies, vos peurs irrationnelles et laissez nos libertés tranquille.

La population en effet souhaite avoir une sécurité de plus en plus poussée, il est très difficile de mettre un curseur sur le niveau de sécurité public général puisqu'il est dépendant de tout un chacun.

C'est sur que le fait de faire disparaitre tout une race de chien peut sembler excessif et c'est une notion très subjective.

Mais il ne faut pas s'étonner d'un tel comportement quand les gens font des procès au Mc Do pour s'être brûler avec son café.

On sous traite à la loi ou délègue notre sécurité à tous les niveaux.

Personnellement dans le cas des armes à feu je trouve que les moyens de prohibitions sont totalement justifiés d'autant plus qu'une société moderne ne peut accepter l'auto défense et l'auto justice au point de remettre en cause les systèmes étatiques comme la police et l'armée.

Dans le cas des chiens je trouve que c'est une abération de posséder ce genre de chiens, ils sont laids n'ont été croisés et créés que dans une optique e combat, ce sont des bêtes de guerre, je ne vois aucun problème à la prohiber, je ne trouve pas que ce soit de la sur sécurité comme l'état peut parfois l'être vis à vis des des sports qui font vivre un danger à ceux qui le pratique.

Maintenant je concevoir qu'on trouve qu'un monde sans chiens dangereux est un monde plus triste.

Pas d'équipe pour Québec. Les contribuables vont se faire torcher.

Une personne de l'autre forum qui est respectable : JAY a écrit:

Ca fait que une attaque commandée à un chien peut compter pour agression armée selon une histoire d'attaque de pitbull dans un cas de violence conjugale que j'ai entendu ce matin.

Ca devrait s'appliquer mur a mur pour l'ensemble des problèmes avec un chien.

Comme j'ai dit plus haut, le maitre devrait être tenu pour responsable des agressions de son chien, comme si il les avaient faites lui même. Y'aurait un boom dans la vente de clôtures, les harnais, de cours de dressage et j'ajouterais un cours de MAITRE. On ne frappe pas un chien, on ne stress pas un chien. Les propriétaires de Pit sont pour la pluspart des ''stresseux'' de chien.

Je suis d'accord avec toi Gilbert il faut responsabiliser les propriétaires et peut être légiférer vis à vis des chiens dit dangereux.

La gars qui va crisser la ville de Québec en faillite, recule. Finalement il ne se passera rien.

Ce gars la commence a me tomber sur les nerfs. il voulait masquer quoi comme nouvelle?

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/societe/201607/04/01-4997857-labeaume-recule-sur-les-pitbulls.php

(Québec) La Ville de Québec n'adoptera pas le règlement contre les pitbulls qu'elle avait annoncé précipitamment après les morsures mortelles infligées à une femme de la région montréalaise. Le maire Régis Labeaume l'a enterré en attendant le résultat de la grande réflexion menée par le gouvernement provincial.

«On n'éliminera pas les pitbulls. On a voulu frapper fort pour que ça bouge. On va s'insérer dans le travail gouvernemental», a déclaré lundi le maire de Québec, quelques heures avant le conseil municipal.

Ça fait longtemps qu'il nous tape sur les nerfs à nous autres. C'est un péquiste il paraît. Jamais de la vie je le supporterais comme chef au PQ.