Obama

Déjà qu'il a des problèmes avec sa preuve de citoyenneté, il a des millions en frais d'avocats de dépensés dans cette cause, quand tout serait réglé en moins d'un s'il montrait le document http://opengov.ideascale.com/akira/dtd/4255-4049

http://24ahead.com/barack-obama-gives-differing-accounts-which-hospital-he-was-

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=103465

Qu'il s'est mis les pieds dans les plats en venant à la défense d'un citoyen noir et ami, prof à Harvard (histoire afro-américaine) qui s'est brouillé avec la police... http://www.msnbc.msn.com/id/32122967/ns/us_news-race_and_ethnicity/....
Imaginez un peu l'indignation planétaire si Bush avait agi de la sorte?

Voici maintenant qu'un de ses supposés ex-amants qui l'accuse en autres de trafique de cocaïne et meurtre d'un directeur de chorale
http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbnInquiry.asp?r=1&afsrc=1&ISBN=9780578013879&ourl=Barack-Obama-Larry-Sinclair%2FLawrence-W-Sinclair&itm=1


Cependant, ce matin à RDI, on se foutait de la gueule de Sarah Palin pour un truc anodin à propos d'un voyage de sept heures en voiture pour voir un concert dont elle fait mention sur Twitter.

Je termine en disant que je me fous un peu de tout ça et que je n'ai jamais voté de ma vie adulte et que les politiciens de toutes allégeances méritent d'être scrutés minutieusement à la loupe... mon indignation vient du fait que nos médias scrutent certainement moins fort quand c'est la gauche au pouvoir.

Jusqu'à maintenant, Obama ne m'a pas impressionné. Mais il a quand même fait l'Histoire en étant le premier Noir américain à être élu à la Présidence.

Mais, je ne fais pas trop de cas de cette histoire de certificat de naissance. Quant à sa bourde au sujet de l'arrestation de son chum Noir par un policier Blanc, il s'en est bien sorti en invitant les deux à venir dîner avec lui. Pour ce qui est de son prétendu chum homosexuel, du traffic ce coke et du meurtre ce sont des trucs pour faire les gros titres et vendre de la copie.

Quant au biais journalistique en faveur de la gauche, c'est peut-être vrai au Québec, mais certainement pas aux USA avec Fox-News et la floppée de zélés de l'aile ultra-conservatrice.

Je parle de biais dans les médias au Québec.

Cela étant, les ABC, NBC, CBS, CNN, MSNBC de ce monde sont plutôt muets.

J'en suis rendu au point ou je fais confiance à John Stewart et son Daily show pour prendre mes nouvelles. Bien que ça se fasse avec humour, c'est l'émission qui me semble la moins biaisée.

Je veux du neutre dans les médias.

Il n'y a pas grand chose à tirer de l'information aux USA: Sara Paulin et sa famile de demeurés, Michael Jackson 24h/j 7 jours durant, et plein de niaiseries comme ça. Pendant ce temps, leur économie est en train de s'effondrer complètement et la grandeur de ce pays n'est plus maintenant que chose du passé.

Finalement, on en apprend plus sur ce qui se passe dans le monde avec Al Jazeera qu'avec CNN.

Slicer a écrit:

la gauche au pouvoir.

Obama = de gauche? À peine.

Obama = au pouvoir? Pentoute.
Obama est un pretexte pour humaniser le gouvernement des Étas-Unis. Le système qui sous tend les USA reste le même malgré les réformes un peu gauchiste de M. le président.

Tu as un soudain mal de tête, slicer?

Mithumain a écrit:

Tu as un soudain mal de tête, slicer?

C'est ma réaction aux clichés

Mais de quel clichés tu parles?

Les postulats de la propagande bourgeoise occidentale que tu utilise dans ta réflexion?

J'ai mangé un postulat bio au romarin pour diner ce midi.

C'est vrai Mith que tes propos, genre "propagande bourgeoise occidentale", font très clichés. C'est croire que la pensée et le discours de l'extrême-gauche n'a pas réussi à se regénérer, ou encore tu la joues facile en disant n'importe quoi.

Olalala, ça va, j'suis pas la pour la précision.

Les bourgeois dominent le monde, leur postulats contrôlent notre pensée. C'est pas très précis comme idée mais ça explique en général mon opinion dont j'ai besoin pour cette argumentation.

Un facepalm pour dire c'est pas plus précis, selon moi.

Et après c'est mes mes mes. Je sais que vous aimez parler de moi, mais il serait beaucoup plus intéressant de s'attaquer aux idées que j'emmène. C'est peut-être "cliché" (et pour raison, on a du le défendre depuis longtemps pour que son énonciation devienne une habitude) mais dire que ça fait cliché ne prouve pas que c'est faux. Pour l'instant, je ne vois pas en quoi vous remetez en question mes idées.

M'est d'avis que t'es pas pour la précision parce que t'en es incapable.

ok! Mith.

Postulat 1. L'argent mène le monde.

On est tous d'accord avec ça.

On est même d'accord sur le fait que c'est moche.

Mais, c'est pas à cause des capitalistes c'est juste à cause de la nature cupide de l'immense majorité des hommes. Il n'y a rien de sorcier là-dedans.

Postulat 2. Ça marche! tk c'est ce qui marche le mieux...

La Chine l'a finalement compris, l'ex-URSS et tous ses ex-états satellites.

Postulat 3. Ceux qui disent que ça marche pas n'ont jamais rien réalisé en parallèle quelque chose de concret et leur critique en est qu'une d'une intelligentsia de demeurés petits bourgeois.

Faudrait que tu partes ton propre fil, genre "Mith et ses idées".

Gaucho a écrit:

ok! Mith.

Postulat 1. L'argent mène le monde.

On est tous d'accord avec ça.

On est même d'accord sur le fait que c'est moche.

Pas moi.
Sans monnaie, tu ne peux plus emmagasiner assez de blé pour t'acheter un mouton avant qu'il ne pourrisse. D'ailleurs, il n'y aurais pu un beau cave qui voudrait se fendre le cul pour être marchand dans le village dans ces conditions; T'est pogné pour faire du porte à porte avec tes voisins pour mettre la main sur qq autres légume. D'la marde esti ! Tu sépare ton champ en micro parcelles pour faire pousser plusieurs chose. Tu perd tes effort en logistique pour arranger tout ça et au final, tu fait presque plus de surplus (qui aurait pu être utile à d'autres).

Un moment donné, la lame de ta faux pète, pis c'est la que tu te rend contre que tu va être obliger d'aller à la mine à pied (parce que ton voisin qui a un cheval aurait voulu de la laine, mais toi t'a pas de mouton) pour essayer de convaincre le gars de t'échanger du métal contre le peu de blé que t'a encore en surplus. Comme c'est la journée de la cueillette des carottes, t'a pas le temps à niaiser, faque tu te prend un roche pour l'attacher à un bâton en guise de faux.

Pis tsé le cave au village qui essaie de te convaincre de lui donner à manger pour qu'il montre à tes enfants comment lire ? Ben tsé, t'a pu trop de surplus pour lui à vrai dire.

C'est comme ça que sans trop t'en rendre compte, tu régresse à l'âge de pierre.

La monnaie, c'est ce qui te permet d'échanger ton blé contre un mouton, même si le gars qui à un mouton, lui veut des vêtement chaud. Sans que tout ça te donne l'impression de jouer à une partie grandeur nature de rummy.

Le problème ce n'est pas l'argent comme moyen d'échange, mais son accumulation excessive et son transfert entre générations.

J'imagine qu'on annonce qu'un astéroïde va tomber sur la Terre dans 5 jours et que l'humanité sera détruite. A l'instant même de l'annonce, l'argent ne vaudrait absolument plus rien, tout comme la propriété privée. Ce serait l'anarchie totale et la loi du plus fort, les gens essayant de se faire des réserves pensant qu'ils pourraient quand même survivre un bout.

Gaucho a écrit:

Postulat 2. Ça marche! tk c'est ce qui marche le mieux...

La Chine l'a finalement compris, l'ex-URSS et tous ses ex-états satellites.

Postulat 3. Ceux qui disent que ça marche pas n'ont jamais rien réalisé en parallèle quelque chose de concret et leur critique en est qu'une d'une intelligentsia de demeurés petits bourgeois.

Les deux postulats les plus faux que j'ai jamais vus.

Postulat 2. Ça marche pas dans tous les aspects. Ça marche pas à long terme. Ça marche pas bien pour tout le monde. Ça marche, ouiin, metons. Ton postulat 2 nécessité la vérité du postulat 3 et ne veux rien dire sans lui. Hum. À quoi sert le postulat 2?

Postulat 3. Moi j'ai des alternative au système. Et ça ne s'appelle pas Staline, ni Trotsky... Ça s'appelle anarchie à petite échelle, syndicalisme de combat, permaculture, etc. Ce ne sont pas des solutions durables, mais ce sont des alternatives pour vivre avec le système sans le subir. Et ça a été testé, par moi et par des milliers de personnes dans le monde. Alors tu sort d'ou avec ton "personne l'as testé"?
Ces solutions multipliés et perfectionnées pourraient enrayer la nécessité du système et le faire disparaitre. Donc ça ne serait pas la seule chose qui "marche", ce système.

D'autres postulats infaillibles demême?

On reviens tu à Obama? Salté de puppet, ce Obama. La Obamamania, c'est la folie des puppets.

L'anarchie à petite échelle testée non durable et qui fonctionne?
T'es pas à une contradiction près.

T'as les détails sur comment tu l'as testé?

Et je veux surtout savoir de qui Obama est-il la marionnette?

Mithumain a écrit:

Moi j'ai des alternative au système. Et ça ne s'appelle pas Staline, ni Trotsky... Ça s'appelle anarchie à petite échelle, syndicalisme de combat, permaculture, etc. Ce ne sont pas des solutions durables, mais ce sont des alternatives pour vivre avec le système sans le subir. Et ça a été testé, par moi et par des milliers de personnes dans le monde. Alors tu sort d'ou avec ton "personne l'as testé"?
Ces solutions multipliés et perfectionnées pourraient enrayer la nécessité du système et le faire disparaitre.

Ça va pas Mith? C'est tester le système que de faire pousser 3-4 carottes pendant l'été et de surfer sur une jobine subventionnée par les "capitalistes", et dans le recyclage pour faire tendance...

Où tu vas pour étudier? Dans les écoles capitalistes, en tétant prêts et bourses de l'Etat! Où tu vas pour te faire soigner ou faire soigner papa-maman? Dans les cliniques et hôpitaux capitalistes, avec ta carte "soleil" chique-chique. Sans parler des apparts dans les HLM et les coopératives subventionnées par les capitalistes, où nos vaillants anars cherchent à se nicher plus que tout autre.

Tu ne crois même pas en tes lubies. Tu te la joues et nous la joue pour rester dans ta gang. J'ai rien contre, mais faut pas nous prendre pour des imbéciles...

Gaucho a écrit:

Le problème ce n'est pas l'argent comme moyen d'échange, mais son accumulation excessive et son transfert entre générations.

Je comprends qu'on soit un peu jaloux. Y a forcément des abus, mais tu sais comment ça marche. Les gens qui accumulent la fortune ne la laisse pas très souvent moisir à l'extrême au fond d'une banque.

S'ils sont là pour la plupart, c'est parce qu'ils l'ont plutôt fait circuler longtemps. Ils sont actionnaires, propriétaire d'entreprises. C'est avec leurs argent que les banques parviennent à faire des prêts aux petites entreprises. Tout ça crée du boulot pour les autres plus rentable que de faire pousser des carottes dans sa cours.

J'dis pas qu'y a pas de crosseurs ! Des personnes sans trop de morale dans la gang. Juste que de s'imaginer que cette argent là est bloqué dans le fond des banques et ne sert à rien est pas mal réducteur.

Pour ramener le sujet...

Lou Dobbs de CNN qui doute d'Obama.

http://www.newsmax.com/insidecover/dobbs_right_obama_birth/2009/08/03/243134.html

Lou Dobbs n'est pas Dieu... Juste un putain de vieux connard de raciste refoulé qui est en train de perdre le peu de crédibilité qu'il pouvait avoir...

Quant à toi? T'as un avatar pathétique, des sujets pathétiques et des commentaires pathétiques qui se cachent derriére un discours poli, mais, qui senent le 14/88...

currius a écrit:

Quant à toi? T'as un avatar pathétique, des sujets pathétiques et des commentaires pathétiques qui se cachent derriére un discours poli, mais, qui senent le 14/88...

Je comprends pas ce que ça veut dire ce 14/88 ?

Mais ce Slicer à un Avatar qu'aurait très bien pu choisir notre ami Purif mais sa sa verve et son argumentation.

C'est qui ce Slicer sur le forum des avortons ?

currius a écrit:

Lou Dobbs n'est pas Dieu... Juste un putain de vieux connard de raciste refoulé qui est en train de perdre le peu de crédibilité qu'il pouvait avoir...

Quant à toi? T'as un avatar pathétique, des sujets pathétiques et des commentaires pathétiques qui se cachent derriére un discours poli, mais, qui senent le 14/88...

Currius Godwin qui tire sur le messager.

Que Dobs soit vieux connard raciste refoulé ou pas, ça demeure que c'est la première fois qu'un <<major mainstream>> autre que Fox en parle sur ce ton.

En ce qui a trait à mes sujets pathétiques, je ne me souviens pas de t'avoir posé un calibre sur la tempe et de t'obliger à les lire... pétasse

Iluvalar_the_grey a écrit:

Tout ça crée du boulot pour les autres plus rentable que de faire pousser des carottes dans sa cours.

C'est sur que de la bouffe, c'est pas rentable. On a pas besoin de manger, voyons.

(publié dans Vanity fair) = Drôle

= Raciste

Du moins selon le lecteur de nouvelles à RDI ce matin.

Anecdote:

Ce matin, un collègue anti-guerre militant, voyez le genre qui dit <<Harpeur>> au lieu de <<Harper>>, se pointe au boulot avec son t-shirt <<Obama 2008>>.

Je lui demande s'il était au courant qu'Obama avait augmenté les effectifs en Afghanistan?

Je me suis fait vertement engueuler... Défense Godwin

Faut pas douter du messie

Ah j'suis d'accord que c'est con de ne pas être capable de critiquer Obama sous pretexte que c'est raciste.

Comme je l'ai dit, Obama ne change rien à la situation. Il n'essaye pas de changer le système capitaliste, il essaye de le contrôler... Vainement. Ce qui fait que, par le même fait, c'est con de le traiter de de socialiste, puisque ce qu'on reproche aux socialistes c'est de changer trop les choses (c'est leur stratégie d'ailleurs, changer le système).

Mithumain a écrit:

Ah j'suis d'accord que c'est con de ne pas être capable de critiquer Obama sous pretexte que c'est raciste.

Comme je l'ai dit, Obama ne change rien à la situation. Il n'essaye pas de changer le système capitaliste, il essaye de le contrôler... Vainement. Ce qui fait que, par le même fait, c'est con de le traiter de de socialiste, puisque ce qu'on reproche aux socialistes c'est de changer trop les choses (c'est leur stratégie d'ailleurs, changer le système).

Obama n'est pas socialiste, il est démocrate, un démocrate est un gars à droite (un capitaliste) mais qui intégre dans sa philosophie politiques des restrictions sociales plus importantes à la société qu'il veut, il n'a donc aucun intérêt à vouloir en effet "changer le système capitaliste" mais l'adapter pour être plus juste et plus sociale. Y arrivera-t-il ne serait-ce qu'un peu, c'est une autre histoire.